El mes pasado, argumenté que, cuando pensamos en términos marxistas sobre las contradicciones del capitalismo, la contradicción más llamativa e importante de todas es que al hacer que se compren y vendan bienes para mantener en marcha la máquina capitalista, estamos destruyendo el planeta del cual dependemos para sobrevivir.
No solo es que estamos utilizando recursos escasos y no renovables, que estamos contaminando nuestro planeta tanto grande como pequeño, también es que, según los expertos, parece que estamos generando cambios climáticos que tendrán implicaciones a corto, medio y largo plazo sobre cómo y hasta dónde podemos vivir. Podemos esperar grandes olas de migración humana en muchas partes del mundo a medida que un gran número de personas abandona lugares que se han vuelto inhabitables en busca de nuevos hogares. Se puede argumentar que estas migraciones ya han comenzado.
Lectura recomendada : ¿Por qué elegir el porteo salarial?
Ilustración esquemática de la interconexión de los temas del capítulo 4, incluidos los factores de elevación del nivel del mar (SLR) y los peligros (extremos) del nivel del mar, la exposición, la vulnerabilidad, los impactos y los riesgos relacionados con el SLR, así como las respuestas, los desafíos y las prácticas relacionadas en materia de gobernanza y las herramientas para tomar decisiones sociales y enfrentar los desafíos de gobernanza (Fuente: Informe especial sobre el océano y la criósfera en un cambio climático, IPCC). Haga clic para ampliar.
También recomendado : ¿Es el CBD de pago?
Dadas las consecuencias desastrosas del cambio climático y las pruebas cada vez más numerosas presentadas por los científicos que estudian las tendencias climáticas, es extraño que tantas personas estén dispuestas a decir que dudan de la ciencia, que desconfían de las motivaciones de los climatólogos y que no se enfrentan al problema. Como dijo Rex Murphy (o T-Rex Murphy, como lo llama tan divertidamente y acertadamente la revista Frank) sobre una propuesta del gobierno liberal:
La iglesia Trudeau-McKenna de los ecologistas de los últimos días tiene un plan para reducir las “emisiones de carbono” de Canadá, como se les llama… No están imponiendo un precio a la contaminación, imponiendo un impuesto a todos los combustibles energéticos. El CO2 no es un contaminante — pregúntale a una fábrica. Pregúntale a un árbol. Pregúntale a un ser humano durante una exhalación. Las aguas residuales son un contaminante. Causan enfermedades. El CO2 es parte de la atmósfera de nuestro planeta producida por la naturaleza, que da vida y mejora la vida.
Admito que me resultó muy fácil rechazar a Rex Murphy y a otros de su entorno, que hacen argumentos apasionados en contra de todas las medidas propuestas para reducir la velocidad del cambio climático, y que a menudo expresan dudas sobre la validez de la ciencia y las motivaciones de quienes presentan, como, de hecho, los dinosaurios ignorantes: ¡T-Rex parece un apodo apropiado, de hecho!
Sin embargo, recientemente asistí a una defensa de tesis de maestría presentada por una de mis antiguas alumnas, una joven llamada Caitlin Heppner. La defensa de Caitlin fue fascinante, y sus argumentos me llevaron a repensar mi respuesta instintiva a los llamados “negacionistas del cambio climático” o “escépticos del cambio climático”, y a pensar de manera diferente sobre cómo podríamos discutir con ellos. Caitlin amablemente compartió su tesis conmigo y me dio permiso para compartir sus pensamientos con los lectores del Cape Breton Spectator. En la columna de este mes, quiero explorar las razones del escepticismo sobre el cambio climático. (El próximo mes, me centraré en por qué muchos de nosotros, aunque creemos en la ciencia y confiamos en los científicos y sus predicciones, vivimos como si no lo hiciéramos — y qué podríamos hacer al respecto.)
Como Caitlin es filósofa, lo que más le interesaba eran los desafíos epistémicos a los que nos enfrentamos aquellos de nosotros que no somos científicos del clima mientras intentamos dar sentido a la información sobre el cambio climático que estos científicos nos presentan. También exploró la cuestión de por qué aquellos que podríamos llamar “negacionistas del cambio climático” o “escépticos del cambio climático” son tan reacios a creer en las pruebas científicas y tan rápidos en cuestionar los motivos de los científicos que nos las presentan. Mientras que Caitlin (y yo, y estoy seguro de que la mayoría de los lectores de esta columna) confían tanto en las pruebas como en quienes las difunden, aquellos que no están tan convencidos y no tienen tanta confianza tienen realmente buenas razones para el escepticismo sobre la ciencia y buenas razones para desconfiar de los expertos.
Ilustración esquemática de la interconexión de los temas del capítulo 4, incluidos los factores de elevación del nivel del mar (SLR) y los peligros (extremos) del nivel del mar, la exposición, la vulnerabilidad, los impactos y los riesgos relacionados con el SLR, y las respuestas, los desafíos asociados a la gobernanza y las prácticas y herramientas para tomar decisiones sociales y enfrentar los desafíos de la gobernanza (Fuente: Informe especial sobre el océano y la criósfera en un cambio climático, IPCC). Haga clic para ampliar.
Al identificar estos motivos, Caitlin espera (y yo espero, mientras los examino rápidamente en esta columna) que podamos abrir nuevas vías para el diálogo entre los “creyentes” y los “escépticos”: T-Rex Murphy probablemente nunca cambiará de opinión, pero otros escépticos del cambio climático podrían hacerlo, si los tratamos no como idiotas, sino como, al menos en algunos casos, individuos reflexivos que han llegado a conclusiones diferentes a las nuestras. Como dice Caitlin:
Hay algo en la palabra negacionista que he pensado como una palabra militarizada. Es polémica…
En lugar de eso, ella prefiere usar el término “escéptico”. Caitlin afirma que cree que el cambio climático está ocurriendo:
… porque creo que los científicos me dicen la verdad y son capaces de conocerla. Es decir, confío en su testimonio.
Y diría que lo mismo es cierto para mí: no tengo forma de hacer la ciencia por mí mismo, ni siquiera de evaluar científicamente las afirmaciones que los científicos me presentan, así que también he elegido confiar en sus afirmaciones sobre lo que significan las pruebas y sus motivaciones. En resumen, yo también confío en su testimonio.
Aquí es donde podemos comenzar a dar sentido a las posiciones de al menos algunos de aquellos que son escépticos sobre el cambio climático: dudan ya sea de las afirmaciones científicas, de las motivaciones de quienes las hacen, o de ambos. No creen, es decir, en su testimonio. ¿Y por qué no? Aunque los motivos del escepticismo son diversos, Caitlin identifica los siguientes como centrales.
Todo
primero, algunos escépticos del cambio climático desconfían de los científicos del clima y, por lo tanto, dudan de las afirmaciones que hacen: señalan que el dinero de las subvenciones y otros fondos podría ser un factor motivador en sus previsiones más alarmistas. En segundo lugar, la mayoría de los escépticos (como el resto de nosotros) no tienen forma de juzgar la ciencia por sí mismos, y en lugar de optar por confiar en el testimonio de los científicos como aquellos de nosotros que no somos escépticos han elegido hacerlo, han optado por no confiar en ese testimonio. En tercer lugar, no siempre está claro quién cuenta como experto, y, por lo tanto, cuyas opiniones deberían ser dignas de confianza.
Ejemplos de olas de calor marinas recientes (MHW) y sus impactos observados. a) Ejemplos de MHW documentados en las últimas dos décadas y sus incidencias en los sistemas naturales, físicos y socioeconómicos. (Fuente: Informe especial sobre el océano y la criósfera en un clima cambiante, IPCC). Haga clic para ampliar.
Finalmente, muchos escépticos no les gusta cómo se ha politizado la ciencia, o cómo se ha utilizado la brecha entre la creencia y el escepticismo para demonizar a ciertas personas y aplaudir moralmente a otras. Hay, de hecho, una dimensión casi religiosa en el lenguaje que a menudo se utiliza para caracterizar esta fractura, los justos y los salvados cayendo de un lado, el mal y los condenados cayendo del otro — y estos juicios, por supuesto, son normativos (relativos a los juicios de bien y mal, de correcto e incorrecto), en lugar de científicos (preocupados por los hechos que pueden ser descubiertos mediante la aplicación del método científico). Como teórico, Roger A. Pielke Jr., que Caitlin cita, los científicos han contribuido a un aumento del escepticismo porque han permitido que los debates científicos se conviertan en políticos:
En muchos casos, la ciencia, especialmente la ciencia ambiental, se ha convertido en un mecanismo de comercialización de programas políticos en competencia, y los científicos se han convertido en miembros destacados de las campañas publicitarias.
Lo que realmente me gustó de la tesis de Caitlin es no solo que me ofreció una nueva forma de pensar por qué algunas personas son escépticas sobre las afirmaciones que creo verdaderas, sino que su análisis nos ofrece un camino a seguir, un camino para que los creyentes en el cambio climático y los escépticos del cambio climático se hablen entre sí. Incluso los creyentes como yo pueden reconocer que la politización de la ciencia por parte de los científicos no es algo bueno, ya que conduce a la desconfianza en las afirmaciones que hacen los científicos del clima; incluso los escépticos pueden reconocer que la ciencia no politizada nos ofrece información valiosa sobre el mundo en el que vivimos.
Esto significa que los climatólogos deben tomar en serio la posibilidad de que su participación en la politización de lo que hacen haya hecho más daño que bien, y que deben restaurar la confianza en la validez de la ciencia — y en ellos mismos, como personas que poseen una experiencia que la mayoría de nosotros carecemos. Como dice Caitlin sucintamente,
Para llevar a cabo una acción efectiva contra los cambios climáticos, el público debe creer que los científicos no intentan engañarlos.
Rachel Haliburton, originaria de Wolfville, enseña filosofía en la Universidad de Sudbury. Su último libro, The Ethical Detective: Moral Philosophy and Detective Fiction, fue publicado en febrero por Lexington Books.
Leer más en breizhpower.fr