Il mese scorso, ho sostenuto che, quando pensiamo in termini marxisti alle contraddizioni del capitalismo, la contraddizione più evidente e importante di tutte è che, per far acquistare e vendere beni per mantenere in funzione la macchina capitalista, stiamo distruggendo il pianeta di cui dipendiamo per sopravvivere.
Non è solo che utilizziamo risorse rare e non rinnovabili, che inquiniamo il nostro pianeta sia grande che piccolo, è anche che sembriamo, secondo gli esperti, generare cambiamenti climatici che avranno implicazioni a breve, medio e lungo termine su come e persino dove possiamo vivere. Possiamo aspettarci grandi ondate di migrazione umana in molte parti del mondo mentre un gran numero di persone lascia luoghi diventati inabitabili in cerca di nuove case. Si può sostenere che queste migrazioni siano già iniziate.
Da scoprire anche : Come scegliere il CBD?
Illustrazione schematica dell’interconnessione dei temi del capitolo 4, inclusi i fattori di innalzamento del livello del mare (SLR) e i pericoli (estremi) del livello del mare, l’esposizione, la vulnerabilità, gli impatti e i rischi legati agli SLR, così come le risposte, le sfide e le pratiche correlate in materia di governance e gli strumenti per fare scelte sociali e affrontare le sfide di governance (Fonte: Rapporto speciale sull’oceano e la criosfera in un cambiamento climatico, GIEC). Clicca per ingrandire.
Vedi anche : Perché scegliere il portage salariale?
Considerate le conseguenze disastrose del cambiamento climatico e le prove sempre più numerose presentate dagli scienziati che studiano le tendenze climatiche, è strano che così tante persone siano pronte a dire di dubitare della scienza, di diffidare delle motivazioni dei climatologi e di non affrontare il problema. Come ha detto Rex Murphy (o T-Rex Murphy, come lo chiama così divertentemente e giustamente la rivista Frank) riguardo a una proposta del governo liberale:
L’ chiesa Trudeau-McKenna degli ecologisti degli ultimi giorni ha un piano per ridurre le “emissioni di carbonio” del Canada, come vengono chiamate… Non lo stanno facendo imponendo un prezzo all’inquinamento, imponendo una tassa su tutti i combustibili energetici. Il CO2 non è un inquinante — chiedi a una fabbrica. Chiedi a un albero. Chiedi a un essere umano durante un’espirazione. Le acque reflue sono un inquinante. Provocano malattie. Il CO2 è una parte dell’atmosfera del nostro pianeta prodotta dalla natura, che dà vita e migliora la vita.
Ammetto che ho trovato molto facile respingere Rex Murphy e altri del suo entourage, che fanno argomenti appassionati contro tutte le misure proposte per rallentare il cambiamento climatico, e che spesso esprimono dubbi sulla validità della scienza e sulle motivazioni di coloro che presentano, come, in effetti, i dinosauri ignoranti: T-Rex sembra un soprannome appropriato in effetti!
Tuttavia, di recente ho assistito a una tesi di laurea presentata da una delle mie ex studentesse, una giovane donna di nome Caitlin Heppner. La difesa di Caitlin è stata affascinante e i suoi argomenti mi hanno portato a ripensare alla mia risposta istintiva ai cosiddetti “negazionisti del cambiamento climatico” o “sceptici del cambiamento climatico”, e a pensare in modo diverso a come potremmo discutere con loro. Caitlin mi ha gentilmente condiviso la sua tesi e mi ha dato il permesso di condividere i suoi pensieri con i lettori del Cape Breton Spectator. Nella cronaca di questo mese, voglio esplorare le ragioni del scetticismo sul cambiamento climatico. (Il mese prossimo, mi concentrerò sul motivo per cui molti di noi, anche se crediamo nella scienza e ci fidiamo degli scienziati e delle loro previsioni, vivono come se non lo facessero — e cosa potremmo fare al riguardo.)
Poiché Caitlin è filosofa, ciò che la interessava di più erano le sfide epistemiche che affrontano coloro di noi che non siamo scienziati del clima mentre cerchiamo di dare un senso alle informazioni sul cambiamento climatico che questi scienziati ci presentano. Ha anche esplorato la questione del perché coloro che potremmo chiamare “negazionisti del cambiamento climatico” o “sceptici del cambiamento climatico” siano così riluttanti a credere alle prove scientifiche e così pronti a mettere in discussione i motivi degli scienziati che ce le presentano. Mentre Caitlin (e io, e sono sicuro che la maggior parte dei lettori di questa cronaca) si fidano sia delle prove che di coloro che le diffondono, coloro che non sono così convinti e non così fiduciosi hanno davvero buone ragioni di scetticismo nei confronti della scienza e buone ragioni di diffidare degli esperti.
Illustrazione schematica dell’interconnessione dei temi del capitolo 4, inclusi i fattori di innalzamento del livello del mare (SLR) e i pericoli (estremi) del livello del mare, l’esposizione, la vulnerabilità, gli impatti e i rischi legati agli SLR, e le risposte, le sfide associate alla governance e pratiche e strumenti per fare scelte sociali e affrontare le sfide della governance (Fonte: Rapporto speciale sull’oceano e la criosfera in un cambiamento climatico, GIEC). Clicca per ingrandire.
Identificando questi motivi, Caitlin spera (e io spero, mentre li esamino rapidamente in questa rubrica) che potremmo aprire nuove vie per il dialogo tra i “credenti” e gli “sceptici”: T-Rex Murphy probabilmente non cambierà mai idea, ma altri scettici del cambiamento climatico potrebbero, se li trattiamo non come degli idioti, ma come, almeno in alcuni casi, individui riflessivi che hanno tratto conclusioni diverse dalle nostre. Come dice Caitlin:
C’è qualcosa nella parola negazionista che ho pensato come una parola militarizzata. È polemica…
Invece, preferisce usare il termine “sceptico”. Caitlin afferma di credere che il cambiamento climatico stia avvenendo:
… perché credo che gli scienziati mi dicano la verità e siano in grado di conoscerla. Cioè, credo alla loro testimonianza.
E direi che la stessa cosa è vera per me: non ho modo di fare la scienza da solo, né di valutare scientificamente le affermazioni che gli scienziati mi presentano, quindi ho scelto anch’io di fidarmi delle loro affermazioni su cosa significano le prove e delle loro motivazioni. In breve, anch’io, mi fido della loro testimonianza.
È qui che possiamo iniziare a dare un senso alle posizioni di almeno alcuni di coloro che sono scettici sul cambiamento climatico: dubitano o delle affermazioni scientifiche, o delle motivazioni di coloro che le fanno, o di entrambi. Non credono, cioè, alla loro testimonianza. E perché no? Sebbene i motivi di scetticismo siano diversi, Caitlin identifica i seguenti come centrali.
Tutto
prima, alcuni scettici del cambiamento climatico diffidano degli scienziati del clima e quindi dubitano delle affermazioni che fanno: sottolineano che i soldi delle sovvenzioni e altri fondi potrebbero essere un fattore motivante nelle loro previsioni più allarmistiche. In secondo luogo, la maggior parte degli scettici (come il resto di noi) non ha alcun modo di giudicare la scienza da soli, e invece di scegliere di fidarsi della testimonianza degli scienziati come hanno scelto di fare coloro di noi che non sono scettici, hanno invece scelto di non fidarsi di quella testimonianza. In terzo luogo, non è sempre chiaro chi conta come esperto, e, di conseguenza, le cui opinioni dovrebbero essere degne di fiducia.
Esempi di recenti ondate di calore marine (MHW) e dei loro impatti osservati. a) Esempi di MHW documentati negli ultimi due decenni e le loro incidenze sui sistemi naturali, fisici e socioeconomici. (Fonte: Rapporto speciale sull’oceano e la criosfera in un clima che cambia, GIEC). Clicca per ingrandire.
Infine, molti scettici non amano il modo in cui la scienza è stata politicizzata, o il modo in cui il divario tra credenza e scetticismo è stato usato per demonizzare alcune persone e applaudire moralmente altre. C’è, infatti, una dimensione quasi religiosa al linguaggio spesso usato per caratterizzare questa frattura, i giusti e i salvati che cadono da un lato, il male e i dannati che cadono dall’altro — e questi giudizi, ovviamente, sono normativi (riguardanti i giudizi di bene e male, giusto e sbagliato), piuttosto che scientifici (preoccupati per i fatti che possono essere scoperti attraverso l’applicazione del metodo scientifico). Come sostiene il teorico Roger A. Pielke Jr., che Caitlin cita, gli scienziati stessi hanno contribuito a un aumento dello scetticismo perché hanno permesso ai dibattiti scientifici di diventare politici:
In molti casi, la scienza, in particolare la scienza ambientale, è diventata solo un meccanismo di commercializzazione di programmi politici concorrenti, e gli scienziati sono diventati membri di primo piano delle campagne pubblicitarie.
Quello che mi è piaciuto davvero nella tesi di Caitlin è che non solo mi ha offerto un nuovo modo di pensare perché alcune persone sono scettiche riguardo alle affermazioni che credo vere, ma che la sua analisi ci offre una via da seguire, una via per i credenti nel cambiamento climatico e gli scettici del cambiamento climatico per parlarsi tra loro. Anche i credenti come me possono riconoscere che la politicizzazione della scienza da parte degli scienziati non è una buona cosa, poiché porta a una sfiducia nelle affermazioni fatte dagli scienziati del clima; anche gli scettici possono riconoscere che la scienza non politicizzata ci offre informazioni valide sul mondo in cui viviamo.
Ciò significa che i climatologi devono prendere seriamente in considerazione la possibilità che la loro partecipazione alla politicizzazione di ciò che fanno abbia fatto più male che bene, e che devono ripristinare la fiducia nella validità della scienza — e in loro stessi, come persone che possiedono un’esperienza che la maggior parte di noi non ha. Come dice Caitlin in modo conciso,
Per intraprendere un’azione efficace contro i cambiamenti climatici, il pubblico deve credere che gli scienziati non stiano cercando di ingannarli.
Rachel Haliburton, originaria di Wolfville, insegna filosofia all’Università di Sudbury. Il suo ultimo libro, The Ethical Detective: Moral Philosophy and Detective Fiction, è stato pubblicato a febbraio da LexingtonBooks.
Leggi di più su breizhpower.fr