Vorig maand heb ik betoogd dat, wanneer we in marxistische termen denken over de tegenstellingen van het kapitalisme, de meest opvallende en belangrijkste tegenstrijdigheid van allemaal is dat door goederen te kopen en verkopen om de kapitalistische machine draaiende te houden, we de planeet vernietigen waarvan we afhankelijk zijn om te overleven.
Het is niet alleen dat we schaarse en niet-hernieuwbare hulpbronnen gebruiken, dat we onze planeet zowel groot als klein vervuilen, het is ook dat we, volgens experts, klimaatverandering lijken te genereren die op korte, middellange en lange termijn gevolgen zal hebben voor hoe en zelfs waar we kunnen leven. We kunnen grote golven van menselijke migratie in veel delen van de wereld verwachten terwijl een groot aantal mensen plaatsen verlaat die onleefbaar zijn geworden op zoek naar nieuwe huizen. Men kan stellen dat deze migraties al zijn begonnen.
Aanvullende lectuur : Het belang van CRM in de vastgoedsector
Schematische illustratie van de onderlinge verbondenheid van de thema’s van hoofdstuk 4, inclusief factoren van de zeespiegelstijging (SLR) en de gevaren (extremen) van de zeespiegel, blootstelling, kwetsbaarheid, impact en risico’s gerelateerd aan SLR, evenals reacties, uitdagingen en gerelateerde praktijken op het gebied van governance en tools om sociale keuzes te maken en de uitdagingen van governance aan te pakken (Bron: Speciale rapport over de oceaan en de cryosfeer in een veranderend klimaat, IPCC). Klik om te vergroten.
Verder lezen : De opkomst van het vastgoedkantoor in Biarritz: een markt in volle bloei
Gegeven de desastreuze gevolgen van klimaatverandering en het toenemende aantal bewijzen dat door wetenschappers wordt gepresenteerd die klimaattrends bestuderen, is het vreemd dat zoveel mensen bereid zijn te zeggen dat ze twijfelen aan de wetenschap, dat ze wantrouwend zijn tegenover de motivaties van climatologen en dat ze zich niet gewoon met het probleem confronteren. Zoals Rex Murphy (of T-Rex Murphy, zoals het tijdschrift Frank het zo grappig en terecht noemt) zei over een voorstel van de liberale regering:
De Trudeau-McKenna-kerk van de ecologen van de laatste dagen heeft een plan om de “koolstofemissies” van Canada te verminderen, zoals ze worden genoemd… Ze doen dit niet door een prijs op vervuiling te stellen, door een belasting op alle energiebrandstoffen in te voeren. CO2 is geen vervuiler — vraag het een fabriek. Vraag het een boom. Vraag het een mens tijdens een uitademing. Afvalwater is een vervuiler. Het veroorzaakt ziekten. CO2 is een deel van de atmosfeer van onze planeet, geproduceerd door de natuur, die leven geeft en leven verbetert.
Ik geef toe dat ik het heel gemakkelijk vond om Rex Murphy en anderen uit zijn omgeving te verwerpen, die gepassioneerde argumenten maken tegen alle voorgestelde maatregelen om de snelheid van klimaatverandering te verminderen, en die vaak twijfels uiten over de geldigheid van de wetenschap en de motivaties van degenen die presenteren, zoals, inderdaad, de onwetende dinosaurussen: T-Rex lijkt inderdaad een passende bijnaam!
Echter, onlangs woonde ik een masterproef bij die werd gepresenteerd door een van mijn voormalige studenten, een jonge vrouw genaamd Caitlin Heppner. Caitlins verdediging was fascinerend, en haar argumenten brachten me ertoe mijn instinctieve reactie op de zogenaamde “klimaatverandering ontkenners” of “klimaatsceptici” te heroverwegen, en anders na te denken over hoe we met hen zouden kunnen discussiëren. Caitlin heeft me zeer vriendelijk haar thesis gedeeld en me toestemming gegeven om haar gedachten met de lezers van de Cape Breton Spectator te delen. In deze column wil ik de redenen voor scepticisme over klimaatverandering verkennen. (Volgende maand zal ik ingaan op de reden waarom velen van ons, zelfs als we in de wetenschap geloven en vertrouwen hebben in wetenschappers en hun voorspellingen, leven alsof we dat niet doen — en wat we daar aan kunnen doen.)
Aangezien Caitlin filosoof is, was wat haar het meest interesseerde, de epistemologische uitdagingen waarmee degenen van ons die zelf geen klimaatwetenschappers zijn worden geconfronteerd terwijl we proberen de informatie over klimaatverandering die deze wetenschappers ons presenteren te begrijpen. Ze heeft ook de vraag verkend waarom degenen die we de “klimaatverandering ontkenners” of “klimaatsceptici” zouden kunnen noemen zo terughoudend zijn om de wetenschappelijke bewijzen te geloven en zo snel de motieven van de wetenschappers die het ons presenteren in twijfel trekken. Terwijl Caitlin (en ik, en ik ben er zeker van dat de meeste lezers van deze column) zowel vertrouwen hebben in de bewijzen als in degenen die het verspreiden, hebben degenen die niet zo overtuigd zijn en niet zo zeker zijn daadwerkelijk goede redenen voor hun scepticisme ten aanzien van de wetenschap en goede redenen om wantrouwend te zijn tegenover experts.
Schematische illustratie van de onderlinge verbondenheid van de thema’s van hoofdstuk 4, inclusief de factoren van de zeespiegelstijging (SLR) en de gevaren (extremen) van de zeespiegel, blootstelling, kwetsbaarheid, impact en risico’s gerelateerd aan SLR, en de reacties, de uitdagingen die gepaard gaan met governance en praktijken en tools om sociale keuzes te maken en de uitdagingen van governance aan te pakken (Bron: Speciale rapport over de oceaan en de cryosfeer in een veranderend klimaat, IPCC). Klik om te vergroten.
Door deze motieven te identificeren, hoopt Caitlin (en ik hoop, terwijl ik ze snel in deze column bekijk) dat we nieuwe wegen kunnen openen voor de dialoog tussen de “gelovigen” en “sceptici”: T-Rex Murphy zal waarschijnlijk nooit van mening veranderen, maar andere klimaatsceptici zouden dat kunnen, als we hen niet als idioten behandelen, maar als, althans in sommige gevallen, nadenkende individuen die tot andere conclusies zijn gekomen dan wij. Zoals Caitlin zegt:
Er is iets aan het woord ontkenner dat ik als een gemilitariseerd woord heb gezien. Het is controversieel…
In plaats daarvan geeft ze de voorkeur aan de term “scepticus”. Caitlin stelt dat ze gelooft dat klimaatverandering plaatsvindt:
… omdat ik geloof dat wetenschappers de waarheid tegen me zeggen en in staat zijn deze te kennen. Dat wil zeggen, ik geloof hun getuigenis.
En ik zou zeggen dat hetzelfde voor mij geldt: ik heb geen manier om de wetenschap zelf te doen, noch om de beweringen die wetenschappers me presenteren wetenschappelijk te evalueren, dus heb ik ook gekozen om hun beweringen over wat de bewijzen betekenen en hun motivaties te vertrouwen. Kortom, ik vertrouw ook op hun getuigenis.
Hier kunnen we beginnen met het begrijpen van de posities van tenminste enkele van degenen die sceptisch zijn over klimaatverandering: ze twijfelen of aan de wetenschappelijke beweringen, of aan de motivaties van degenen die ze maken, of aan beide. Ze geloven niet, dat wil zeggen, hun getuigenis. En waarom niet? Hoewel de motieven voor scepticisme divers zijn, identificeert Caitlin de volgende als centraal.
Ten eerste, sommige klimaatsceptici wantrouwen klimaatwetenschappers en twijfelen dus aan de beweringen die zij doen: zij wijzen erop dat subsidie- en andere fondsen een motiverende factor kunnen zijn in hun meest alarmerende voorspellingen. Ten tweede hebben de meeste sceptici (zoals de rest van ons) geen manier om de wetenschap zelf te beoordelen, en in plaats van ervoor te kiezen om het getuigenis van wetenschappers te vertrouwen zoals degenen van ons die niet sceptisch zijn ervoor hebben gekozen, hebben ze in plaats daarvan gekozen om dat getuigenis niet te vertrouwen. Ten derde is het niet altijd duidelijk wie als expert telt, en daarom wiens opvattingen betrouwbaar zouden moeten zijn.
Voorbeelden van recente mariene hittegolven (MHW) en hun waargenomen impact. a) Voorbeelden van MHW gedocumenteerd in de afgelopen twee decennia en hun gevolgen voor natuurlijke, fysieke en sociaal-economische systemen. (Bron: Speciale rapport over de oceaan en de cryosfeer in een veranderend klimaat, IPCC). Klik om te vergroten.
Ten slotte houden veel sceptici niet van de manier waarop de wetenschap is gepolitiseerd, of de manier waarop de kloof tussen geloof en scepticisme is gebruikt om sommige mensen te demoniseren en anderen moreel te prijzen. Er is inderdaad een bijna religieuze dimensie aan de taal die vaak wordt gebruikt om deze breuk te karakteriseren, de rechtvaardigen en de geredden aan de ene kant, het kwaad en de vervloekten aan de andere kant — en deze oordelen zijn natuurlijk normatief (betreffende oordelen van goed en kwaad, goed en slecht), in plaats van wetenschappelijk (bezorgd om de feiten die kunnen worden ontdekt door de toepassing van de wetenschappelijke methode). Zoals theoreticus Roger A. Pielke Jr., die Caitlin citeert, hebben wetenschappers zelf bijgedragen aan een toename van scepticisme omdat ze hebben toegestaan dat wetenschappelijke debatten politiek werden:
In veel gevallen is de wetenschap, met name de milieuwetenschap, slechts een mechanisme geworden voor het commercialiseren van concurrerende politieke programma’s, en zijn wetenschappers prominente leden van reclamecampagnes geworden.
Wat ik echt leuk vond aan Caitlins thesis, is niet alleen dat ze me een nieuwe manier bood om na te denken over waarom sommige mensen sceptisch zijn over de beweringen die ik waarachtig geloof, maar dat haar analyse ons een pad biedt, een pad voor gelovigen in klimaatverandering en klimaatsceptici om met elkaar te praten. Zelfs gelovigen zoals ik kunnen erkennen dat de politisering van de wetenschap door wetenschappers geen goede zaak is, omdat het leidt tot wantrouwen in de beweringen die klimaatwetenschappers doen; zelfs sceptici kunnen erkennen dat niet-gepolitiseerde wetenschap ons waardevolle informatie biedt over de wereld waarin we leven.
Dit betekent dat klimaatwetenschappers de mogelijkheid serieus moeten nemen dat hun betrokkenheid bij de politisering van wat ze doen meer kwaad dan goed heeft gedaan, en dat ze het vertrouwen in de geldigheid van de wetenschap moeten herstellen — en in henzelf, als mensen die expertise bezitten die de meesten van ons ontbreekt. Zoals Caitlin het kort samenvat,
Om effectieve actie te ondernemen tegen klimaatverandering, moet het publiek geloven dat wetenschappers hen niet proberen te bedriegen.
Rachel Haliburton, afkomstig uit Wolfville, doceert filosofie aan de Universiteit van Sudbury. Haar laatste boek, The Ethical Detective: Moral Philosophy and Detective Fiction, werd in februari uitgegeven door LexingtonBooks.
Lees verder op breizhpower.fr