Im letzten Monat habe ich darauf hingewiesen, dass, wenn wir in marxistischen Begriffen über die Widersprüche des Kapitalismus nachdenken, der auffälligste und wichtigste Widerspruch darin besteht, dass wir Waren kaufen und verkaufen müssen, um die kapitalistische Maschine am Laufen zu halten, während wir gleichzeitig den Planeten zerstören, von dem wir abhängen, um zu überleben.
Es ist nicht nur so, dass wir seltene und nicht erneuerbare Ressourcen nutzen und unseren Planeten sowohl groß als auch klein verschmutzen, sondern auch, dass wir, so die Experten, anscheinend klimatische Veränderungen erzeugen, die kurz-, mittel- und langfristige Auswirkungen darauf haben werden, wie und sogar wo wir leben können. Wir können mit großen Wellen menschlicher Migration in vielen Teilen der Welt rechnen, während viele Menschen Orte verlassen, die unbewohnbar geworden sind, auf der Suche nach neuen Heimatstätten. Man könnte argumentieren, dass diese Migrationen bereits begonnen haben.
Auch interessant : Optimieren Sie das Flottenmanagement: Die Schlüssel zur Flottenverfolgung
Schematische Illustration der Interkonnektivität der Themen des Kapitels 4, einschließlich der Faktoren des Anstiegs des Meeresspiegels (SLR) und der Gefahren (Extremereignisse) des Meeresspiegels, der Exposition, der Verwundbarkeit, der Auswirkungen und Risiken im Zusammenhang mit SLR sowie der Antworten, Herausforderungen und verwandten Praktiken in der Governance und den Werkzeugen, die soziale Entscheidungen ermöglichen und die Herausforderungen der Governance bewältigen (Quelle: Sonderbericht über den Ozean und die Kryosphäre in einem sich verändernden Klima, IPCC). Klicken Sie zum Vergrößern.
Ebenfalls empfehlenswert : Wie Sie das Volumen Ihrer Videos einfach erhöhen können?
Angesichts der katastrophalen Folgen des Klimawandels und der immer zahlreicheren Beweise, die von Wissenschaftlern präsentiert werden, die Klimatrends untersuchen, ist es seltsam, dass so viele Menschen bereit sind zu sagen, dass sie an der Wissenschaft zweifeln, den Motivationen der Klimawissenschaftler misstrauen und sich nicht einfach dem Problem stellen. Wie Rex Murphy (oder T-Rex Murphy, wie das Magazin Frank ihn so amüsant und treffend nennt) über einen Vorschlag der liberalen Regierung sagte:
Die Trudeau-McKenna-Kirche der Ökologisten der letzten Tage hat einen Plan zur Reduzierung der „Kohlenstoffemissionen“ Kanadas, wie sie genannt werden… Sie tun dies nicht, indem sie einen Preis für die Verschmutzung festlegen, indem sie eine Steuer auf alle Energieträger erheben. CO2 ist kein Schadstoff – fragen Sie eine Fabrik. Fragen Sie einen Baum. Fragen Sie einen Menschen während einer Ausatmung. Abwasser ist ein Schadstoff. Es verursacht Krankheiten. CO2 ist ein Teil der Atmosphäre unseres Planeten, der von der Natur produziert wird, die Leben gibt und das Leben verbessert.
Ich gebe zu, dass ich es sehr einfach fand, Rex Murphy und andere aus seinem Umfeld abzulehnen, die leidenschaftliche Argumente gegen alle vorgeschlagenen Maßnahmen zur Verlangsamung des Klimawandels vorbringen und oft Zweifel an der Gültigkeit der Wissenschaft und den Motivationen derjenigen äußern, die präsentieren, wie in der Tat die ahnungslosen Dinosaurier: T-Rex scheint in der Tat ein passender Spitzname zu sein!
Vor kurzem habe ich jedoch einer Masterarbeit beigewohnt, die von einer meiner ehemaligen Studentinnen, einer jungen Frau namens Caitlin Heppner, präsentiert wurde. Caitlins Verteidigung war faszinierend, und ihre Argumente brachten mich dazu, meine instinktive Reaktion auf die sogenannten „Klimawandel-Leugner“ oder „Klimawandel-Skeptiker“ zu überdenken und anders darüber nachzudenken, wie wir mit ihnen diskutieren könnten. Caitlin hat mir sehr freundlich ihre Thesis zur Verfügung gestellt und mir die Erlaubnis gegeben, ihre Gedanken mit den Lesern des Cape Breton Spectator zu teilen. In dieser Kolumne möchte ich die Gründe für den Skeptizismus gegenüber dem Klimawandel erkunden. (Im nächsten Monat werde ich mich damit befassen, warum viele von uns, auch wenn wir an die Wissenschaft glauben und den Wissenschaftlern und ihren Vorhersagen vertrauen, leben, als ob wir es nicht tun – und was wir dagegen tun könnten.)
Da Caitlin Philosophin ist, interessierte sie sich besonders für die epistemischen Herausforderungen, denen sich diejenigen von uns gegenübersehen, die selbst keine Klimawissenschaftler sind, während wir versuchen, die Informationen über den Klimawandel, die uns diese Wissenschaftler präsentieren, zu verstehen. Sie hat auch die Frage untersucht, warum diejenigen, die wir als „Klimawandel-Leugner“ oder „Klimawandel-Skeptiker“ bezeichnen könnten, so zögerlich sind, den wissenschaftlichen Beweisen zu glauben und so schnell die Motive der Wissenschaftler, die sie präsentieren, in Frage zu stellen. Während Caitlin (und ich, und ich bin mir sicher, dass die meisten Leser dieser Kolumne) sowohl den Beweisen als auch denjenigen, die sie verbreiten, vertrauen, haben diejenigen, die nicht so überzeugt und nicht so zuversichtlich sind, tatsächlich gute Gründe für ihren Skeptizismus gegenüber der Wissenschaft und gute Gründe, den Experten zu misstrauen.
Schematische Illustration der Interkonnektivität der Themen des Kapitels 4, einschließlich der Faktoren des Anstiegs des Meeresspiegels (SLR) und der Gefahren (Extremereignisse) des Meeresspiegels, der Exposition, der Verwundbarkeit, der Auswirkungen und Risiken im Zusammenhang mit SLR sowie der Antworten, Herausforderungen in der Governance und Praktiken und Werkzeugen, die soziale Entscheidungen ermöglichen und die Herausforderungen der Governance bewältigen (Quelle: Sonderbericht über den Ozean und die Kryosphäre in einem sich verändernden Klima, IPCC). Klicken Sie zum Vergrößern.
Indem sie diese Motive identifiziert, hofft Caitlin (und ich hoffe, während ich sie schnell in dieser Kolumne durchgehe), dass wir neue Wege für den Dialog zwischen den „Gläubigen“ und den „Skeptikern“ eröffnen könnten: T-Rex Murphy wird wahrscheinlich niemals seine Meinung ändern, aber andere Klimawandel-Skeptiker könnten es, wenn wir sie nicht als Idioten behandeln, sondern als, zumindest in einigen Fällen, nachdenkliche Individuen, die zu anderen Schlussfolgerungen gekommen sind als wir. Wie Caitlin sagt:
Es gibt etwas an dem Wort Leugner, das ich als militarisiert empfunden habe. Es ist umstritten…
Stattdessen zieht sie es vor, den Begriff „Skeptiker“ zu verwenden. Caitlin behauptet, dass sie glaubt, dass der Klimawandel stattfindet:
… weil ich glaube, dass die Wissenschaftler mir die Wahrheit sagen und in der Lage sind, sie zu erkennen. Das heißt, ich glaube ihrem Zeugnis.
Und ich würde sagen, dass dasselbe für mich gilt: Ich habe keine Möglichkeit, die Wissenschaft selbst zu betreiben, noch sogar die wissenschaftlichen Behauptungen zu bewerten, die mir die Wissenschaftler präsentieren, also habe ich mich auch entschieden, ihren Behauptungen über die Bedeutung der Beweise und ihre Motivationen zu vertrauen. Kurz gesagt, ich vertraue auch ihrem Zeugnis.
Hier können wir beginnen, die Positionen von zumindest einigen derjenigen, die skeptisch gegenüber dem Klimawandel sind, zu verstehen: Sie zweifeln entweder an den wissenschaftlichen Behauptungen, an den Motivationen derjenigen, die sie machen, oder an beidem. Sie glauben nicht, das heißt, ihrem Zeugnis. Und warum nicht? Obwohl die Motive des Skeptizismus vielfältig sind, identifiziert Caitlin die folgenden als zentral.
Zunächst
misstrauen einige Klimawandel-Skeptiker den Klimawissenschaftlern und zweifeln daher an den Behauptungen, die sie aufstellen: Sie weisen darauf hin, dass Geld aus Zuschüssen und anderen Mitteln ein motivierender Faktor in ihren alarmierendsten Vorhersagen sein könnte. Zweitens haben die meisten Skeptiker (wie der Rest von uns) keine Möglichkeit, die Wissenschaft selbst zu beurteilen, und anstatt sich zu entscheiden, dem Zeugnis der Wissenschaftler zu vertrauen, wie es diejenigen von uns, die nicht skeptisch sind, gewählt haben, haben sie sich stattdessen entschieden, diesem Zeugnis nicht zu vertrauen. Drittens ist es nicht immer klar, wer als Experte zählt und daher, wessen Ansichten vertrauenswürdig sein sollten.
Beispiele für kürzliche marine Hitzewellen (MHW) und deren beobachtete Auswirkungen. a) Beispiele für MHW, die in den letzten zwei Jahrzehnten dokumentiert wurden, und deren Auswirkungen auf natürliche, physikalische und sozioökonomische Systeme. (Quelle: Sonderbericht über den Ozean und die Kryosphäre in einem sich verändernden Klima, IPCC). Klicken Sie zum Vergrößern.
Schließlich mögen viele Skeptiker nicht, wie die Wissenschaft politisiert wurde, oder wie der Graben zwischen Glauben und Skeptizismus genutzt wurde, um einige Menschen zu dämonisieren und andere moralisch zu loben. Es gibt in der Tat eine fast religiöse Dimension in der Sprache, die oft verwendet wird, um diesen Riss zu charakterisieren, die Gerechten und die Erretteten auf der einen Seite, das Böse und die Verdammten auf der anderen – und diese Urteile sind natürlich normativ (betreffen Urteile über Gut und Böse, Richtig und Falsch), anstatt wissenschaftlich (besorgt über die Fakten, die durch die Anwendung der wissenschaftlichen Methode entdeckt werden können). Wie der Theoretiker Roger A. Pielke Jr., den Caitlin zitiert, haben die Wissenschaftler selbst zur Zunahme des Skeptizismus beigetragen, weil sie es zugelassen haben, dass wissenschaftliche Debatten politisch werden:
In vielen Fällen ist die Wissenschaft, insbesondere die Umweltwissenschaft, nur zu einem Mechanismus zur Vermarktung konkurrierender politischer Programme geworden, und die Wissenschaftler sind zu führenden Mitgliedern der Werbekampagnen geworden.
Was mir an Caitlins Thesis wirklich gefallen hat, ist nicht nur, dass sie mir eine neue Perspektive darauf gegeben hat, warum einige Menschen skeptisch gegenüber den Behauptungen sind, die ich für wahr halte, sondern dass ihre Analyse uns einen Weg nach vorne bietet, einen Weg für Gläubige an den Klimawandel und Skeptiker des Klimawandels, um miteinander zu sprechen. Selbst Gläubige wie ich können erkennen, dass die Politizierung der Wissenschaft durch die Wissenschaftler keine gute Sache ist, da sie zu Misstrauen in den Behauptungen führt, die Klimawissenschaftler aufstellen; selbst Skeptiker können erkennen, dass nicht politisierte Wissenschaft uns wertvolle Informationen über die Welt, in der wir leben, bietet.
Das bedeutet, dass Klimawissenschaftler die Möglichkeit ernst nehmen müssen, dass ihre Beteiligung an der Politizierung dessen, was sie tun, mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat, und dass sie das Vertrauen in die Gültigkeit der Wissenschaft wiederherstellen müssen – und in sich selbst, als Menschen, die über Fachwissen verfügen, das die meisten von uns nicht haben. Wie Caitlin prägnant sagt,
Um wirksame Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen, muss die Öffentlichkeit glauben, dass die Wissenschaftler nicht versuchen, sie zu täuschen.
Rachel Haliburton, ursprünglich aus Wolfville, unterrichtet Philosophie an der Universität von Sudbury. Ihr neuestes Buch, The Ethical Detective: Moral Philosophy and Detective Fiction, wurde im Februar von LexingtonBooks veröffentlicht.
Weiterlesen auf breizhpower.fr