No mês passado, eu argumentei que, quando pensamos em termos marxistas sobre as contradições do capitalismo, a contradição mais marcante e importante de todas é que, ao fazer com que bens sejam comprados e vendidos para manter a máquina capitalista em funcionamento, estamos destruindo o planeta do qual dependemos para sobreviver.
Não é apenas que estamos usando recursos raros e não renováveis, que estamos poluindo nosso planeta tanto em grande quanto em pequena escala, mas também que, segundo os especialistas, estamos gerando mudanças climáticas que terão implicações a curto, médio e longo prazo sobre como e até onde podemos viver. Podemos esperar grandes ondas de migração humana em várias partes do mundo enquanto um grande número de pessoas deixa lugares que se tornaram inabitáveis em busca de novos lares. Pode-se argumentar que essas migrações já começaram.
Leitura recomendada : O CBD é pago?
Ilustração esquemática da interconexão dos temas do capítulo 4, incluindo fatores de elevação do nível do mar (SLR) e perigos (extremos) do nível do mar, exposição, vulnerabilidade, impactos e riscos relacionados ao SLR, bem como respostas, desafios e práticas relacionadas em governança e ferramentas para fazer escolhas sociais e enfrentar os desafios de governança (Fonte: Relatório especial sobre o oceano e a criosfera em mudanças climáticas, IPCC). Clique para ampliar.
Leitura complementar : Por que escolher o portage salarial?
Dadas as consequências desastrosas da mudança climática e as evidências cada vez mais numerosas apresentadas por cientistas que estudam as tendências climáticas, é estranho que tantas pessoas estejam dispostas a dizer que duvidam da ciência, que desconfiam das motivações dos climatologistas e que não se contentam em enfrentar o problema. Como disse Rex Murphy (ou T-Rex Murphy, como a revista Frank o chama de forma tão divertida e apropriada) sobre uma proposta do governo liberal:
A igreja Trudeau-McKenna dos ecologistas dos últimos dias tem um plano para reduzir as “emissões de carbono” do Canadá, como são chamadas… Eles não estão impondo um preço à poluição, impondo um imposto sobre todos os combustíveis energéticos. O CO2 não é um poluente — pergunte a uma fábrica. Pergunte a uma árvore. Pergunte a um ser humano durante uma expiração. As águas residuais são um poluente. Isso causa doenças. O CO2 é uma parte da atmosfera do nosso planeta produzida pela natureza, que dá vida e melhora a vida.
Eu admito que achei muito fácil descartar Rex Murphy e outros de seu círculo, que fazem argumentos apaixonados contra todas as medidas propostas para reduzir a velocidade da mudança climática, e que frequentemente expressam dúvidas sobre a validade da ciência e as motivações de quem a apresenta, como, de fato, os dinossauros ignorantes: T-Rex parece um apelido apropriado, de fato!
No entanto, recentemente assisti a uma defesa de tese de mestrado apresentada por uma de minhas ex-alunas, uma jovem chamada Caitlin Heppner. A defesa de Caitlin foi fascinante, e seus argumentos me levaram a repensar minha resposta instintiva aos chamados “negacionistas da mudança climática” ou “céticos do clima”, e a pensar de forma diferente sobre como poderíamos discutir com eles. Caitlin gentilmente compartilhou sua tese comigo e me deu permissão para compartilhar seus pensamentos com os leitores do Cape Breton Spectator. Na coluna deste mês, quero explorar as razões do ceticismo sobre a mudança climática. (No próximo mês, vou me concentrar na razão pela qual muitos de nós, mesmo acreditando na ciência e confiando nos cientistas e em suas previsões, vivemos como se não o fizéssemos — e o que poderíamos fazer a respeito.)
Como Caitlin é filósofa, o que mais a interessava eram os desafios epistêmicos enfrentados por aqueles de nós que não somos cientistas do clima enquanto tentamos dar sentido às informações sobre a mudança climática que esses cientistas nos apresentam. Ela também explorou a questão de por que aqueles que poderíamos chamar de “negacionistas da mudança climática” ou “céticos da mudança climática” são tão relutantes em acreditar nas evidências científicas e tão rápidos em questionar as motivações dos cientistas que as apresentam. Enquanto Caitlin (e eu, e tenho certeza de que a maioria dos leitores desta coluna) confiam tanto nas evidências quanto em quem as dissemina, aqueles que não estão tão convencidos e não têm tanta confiança realmente têm boas razões para o ceticismo em relação à ciência e boas razões para desconfiar dos especialistas.
Ilustração esquemática da interconexão dos temas do capítulo 4, incluindo fatores de elevação do nível do mar (SLR) e perigos (extremos) do nível do mar, exposição, vulnerabilidade, impactos e riscos relacionados ao SLR, e respostas, desafios associados à governança e práticas e ferramentas para fazer escolhas sociais e enfrentar os desafios da governança (Fonte: Relatório especial sobre o oceano e a criosfera em um clima em mudança, IPCC). Clique para ampliar.
Ao identificar esses motivos, Caitlin espera (e eu espero, enquanto os examino rapidamente nesta coluna) que possamos abrir novas vias para o diálogo entre os “crentes” e “céticos”: T-Rex Murphy provavelmente nunca mudará de ideia, mas outros céticos da mudança climática poderiam, se os tratarmos não como idiotas, mas como, pelo menos em alguns casos, indivíduos reflexivos que chegaram a conclusões diferentes das nossas. Como Caitlin diz:
Há algo na palavra negador que eu pensei como uma palavra militarizada. É polêmica…
Em vez disso, ela prefere usar o termo “cético”. Caitlin afirma que acredita que a mudança climática está ocorrendo:
… porque eu acredito que os cientistas me dizem a verdade e são capazes de conhecê-la. Ou seja, eu acredito em seu testemunho.
E eu diria que o mesmo é verdade para mim: eu não tenho como fazer a ciência eu mesmo, nem mesmo avaliar cientificamente as afirmações que os cientistas me apresentam, então eu também escolhi confiar em suas afirmações sobre o que significam as evidências e suas motivações. Em resumo, eu também confio em seu testemunho.
É aqui que podemos começar a dar sentido às posições de pelo menos alguns daqueles que são céticos sobre a mudança climática: eles duvidam ou das afirmações científicas, ou das motivações de quem as faz, ou de ambos. Eles não acreditam, ou seja, em seu testemunho. E por que não? Embora os motivos do ceticismo sejam diversos, Caitlin identifica os seguintes como centrais.
Primeiro, alguns céticos da mudança climática desconfiam dos cientistas do clima e, portanto, duvidam das afirmações que fazem: eles ressaltam que o dinheiro de subsídios e outros fundos pode ser um fator motivador em suas previsões mais alarmistas. Em segundo lugar, a maioria dos céticos (como o resto de nós) não tem como julgar a ciência por si mesmos, e em vez de escolher confiar no testemunho dos cientistas como aqueles de nós que não são céticos escolheram fazer, eles optaram por não confiar nesse testemunho. Em terceiro lugar, nem sempre é claro quem conta como especialista, e, portanto, cujas opiniões devem ser dignas de confiança.
Exemplos de ondas de calor marinhas recentes (MHW) e seus impactos observados. a) Exemplos de MHW documentados nas últimas duas décadas e suas incidências sobre os sistemas naturais, físicos e socioeconômicos. (Fonte: Relatório especial sobre o oceano e a criosfera em um clima em mudança, IPCC). Clique para ampliar.
Por fim, muitos céticos não gostam da forma como a ciência foi politizada, ou da maneira como a divisão entre crença e ceticismo foi usada para demonizar algumas pessoas e aplaudir moralmente outras. Há, de fato, uma dimensão quase religiosa à linguagem frequentemente usada para caracterizar essa fratura, os justos e os salvos caindo de um lado, o mal e os condenados caindo do outro — e esses julgamentos, claro, são normativos (relacionados a julgamentos de certo e errado, bem e mal), em vez de científicos (preocupados com os fatos que podem ser descobertos pela aplicação do método científico). Como o teórico Roger A. Pielke Jr., que Caitlin cita, os próprios cientistas contribuíram para um aumento do ceticismo porque permitiram que os debates científicos se tornassem políticos:
Em muitos casos, a ciência, especialmente a ciência ambiental, se tornou apenas um mecanismo de comercialização de programas políticos concorrentes, e os cientistas se tornaram membros de destaque das campanhas publicitárias.
O que realmente gostei na tese de Caitlin é que não apenas ela me ofereceu uma nova maneira de pensar por que algumas pessoas são céticas em relação às afirmações que eu acredito serem verdadeiras, mas que sua análise nos oferece um caminho a seguir, um caminho para os crentes na mudança climática e os céticos da mudança climática se falarem. Mesmo os crentes como eu podem reconhecer que a politização da ciência pelos cientistas não é uma boa coisa, pois leva à desconfiança nas afirmações feitas pelos cientistas do clima; mesmo os céticos podem reconhecer que a ciência não politizada nos oferece informações válidas sobre o mundo em que vivemos.
Isso significa que os climatologistas devem levar a sério a possibilidade de que sua participação na politização do que fazem tenha causado mais mal do que bem, e que devem restaurar a confiança na validade da ciência — e neles mesmos, como pessoas que possuem uma expertise que a maioria de nós não tem. Como Caitlin diz sucintamente,
Para realizar uma ação eficaz contra as mudanças climáticas, o público deve acreditar que os cientistas não estão tentando enganá-los.
Rachel Haliburton, natural de Wolfville, ensina filosofia na Universidade de Sudbury. Seu último livro, The Ethical Detective: Moral Philosophy and Detective Fiction, foi publicado em fevereiro pela LexingtonBooks.
Leia mais em breizhpower.fr